Адвокат Вячеслава Кобозева рассказал о том, что происходит с собственностью Волгоградского облсовпрофа



     В прошлом номере нашей газеты мы опубликовали первую часть интервью адвоката Андрея АЛЁШИНА, в котором он рассказал, кому было выгодно выдвинуть обвинения против Вячеслава КОБОЗЕВА. О том, как "объективно" это дело расследовалось, и что происходит на самом деле с профсоюзной собственностью, читайте в продолжении интервью. 

- Андрей Васильевич, большинство эпизодов обвинения связаны с гостиничным комплексом "Турист". Что же на самом деле с этим объектом происходит?

- Жемчужиной профсоюзной собственности, проходящей по делу, безусловно, является гостиничный комплекс "Турист", с которым в основном и связано большинство обвинений против Кобозева. Ранее 895/1000 долей этого комплекса принадлежали непосредственно обслсовпрофу (остальные доли принадлежат ФНПР - П.С). В настоящее время право на эти доли также принадлежит облсовпрофу, но через участие в фонде "Содействие туризму и гостиничному обслуживанию" и АНО "ВолгоПрофТурОтель". Формально право собственности на эти доли зарегистрировано за АНО, которое создано упомянутым фондом, который, в свою очередь, создан облсовпрофом. Выгодоприобретателями от деятельности комплекса фактически являются подконтрольные Леониду Мильману и Сергею Лебедеву структуры. То есть, хотя принадлежит гостиничный комплекс профсоюзам, распоряжаются им совершенно другие люди. 

Команда Павла Николаенко предложила вернуть эти 895/1000 в "чистое" обладание облсовпрофа (исключив Фонд и АНО) следующим образом: Вячеслава Кобозева признать виновным в хищении (растрате) этих долей, незаконном создании Фонда и АНО, и эти доли как вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ после вступления приговора об осуждении Кобозева в законную силу возвратить по принадлежности в облсовпроф. Лихо, не правда ли? В действительности команда Николаенко изначально понимала абсурдность и невыполнимость этой задачи по ряду нижеприведенных причин: 

- Любому юристу известна банальная истина, что виртуальная доля в праве на объект собственности не может являться вещественным доказательством, так как не является предметом. Это подтвердилось в суде - наше ходатайство об исключении этих долей из числа вещественных доказательств было удовлетворено.

- Правовая связь между облсовпрофом и учрежденным им фондом и учрежденным фондом АНО "ВолгоПрофТурОтель" не утрачена, то есть в юридическом смысле права облсовпрофа на туркомплекс "Турист" не утрачены. 

- Для использования такого механизма необходимо будет доказать вину Кобозева в хищении долей именно у облсовпрофа, а не у какой-либо другой организации, но по делу установлено, что доли были переданы в Фонд решением исполкома. А кроме того, мой подзащитный не может нести ответственность за действия руководства фонда, хотя и созданного облсовпрофом. Налицо абсурдность обвинения. 

- Для использования такого способа возврата долей суду необходимо будет признать незаконность создания Фонда и АНО. В суде установлено, что Фонд создан решением исполкома, а АНО создано Фондом, обе организации после правовой экспертизы законности создания зарегистрированы Министерством юстиции и действуют на протяжении длительного времени. Основания для признания незаконности их создания отсутствуют.

Подтверждением справедливости сказанного служит решение исполкома облсовпрофа от 9 декабря 2010 года, согласно которому облсовпроф не только подтвердил законность создания АНО, но принял несколько абсурдное решение о вступлении в состав его участников! Если считаешь организацию незаконной, зачем туда вступать? 

- Об этом еще говорил в своем заявлении бывший представитель облсовпрофа Виктор Лихарев... 

- Краткие тезисы сказанного Лихаревым в суде и в прессе в точности подтверждают выводы защиты Кобозева и сводятся к тому, что по результатам исследования в суде доказательств по трем первым эпизодам обвинение не подтвердилось. А Павел Николаенко и его команда "варягов" под прикрытием ложного лозунга о возврате похищенной Кобозевым профсоюзной собственности, вопреки интересам облсовпрофа, решают свои собственные задачи, и краеугольным камнем в программе решения этих задач является обязательное осуждение Кобозева за хищение профсоюзного имущества. А предложенный членам исполкома способ возврата "Туриста" через "признание долей вещественными доказательствами" не более чем красивая убаюкивающая сознание сказка. 

Заметьте, что Лихарев являлся по статусу противником Кобозева и его защиты, и его обращение и показания в суде в качестве свидетеля нельзя никак отнести к "защитной риторике". И уж его-то, кандидата юридических наук, трудно обвинить в правовом дилетантизме. К тому же, на мой взгляд, это единственный в облсовпрофе человек, кроме Кобозева, который за последние два года реально и конкретными действиями отстаивал интересы облсовпрофа. 

- Существует ли сейчас реальная юридическая возможность наладить управление гостиничным комплексом "Турист" облсовпрофом?

- Конечно. К примеру, при допросе Павла Николаенко мы задавали ему вопрос: если он реально хочет наладить управление "Туристом", то почему им не используется самый законный и реалистичный для этого способ - в судебном порядке вывести из состава фонда "Содействие туризму гостиничному обслуживанию" участника - ООО "Гостиница "Турист", действующего вопреки интересам фонда и облсовпрофа? Облсовпроф остался бы единственным учредителем фонда и АНО. Но Павел Николаенко этот способ категорически отверг. Выводы, как говорится, делайте сами. 

Здесь же уместно сказать про одну очень важную деталь, касающуюся признания 895/1000 долей в праве собственности на "Турист" вещественными доказательствами. По окончании предварительного следствия при ознакомлении защитниками с материалами уголовного дела в деле не было никаких свидетельств о признании 895/1000 долей в праве собственности на три корпуса гостиничного комплекса "Турист" вещественными доказательствами. Защитники отсняли материалы дела на копировальном аппарате и сделали дублирующие фотокопии. Однако в полученном обвинительном заключении появилось новое "вещественное доказательство" и содержалась ссылка на передачу его на ответственное хранение в АНО "ВолгоПрофТурОтель". Постановление о признании 895/1000 долей в праве собственности на три корпуса гостиничного комплекса "Турист" вещественными доказательствами появилось в деле уже после окончания следственных действий. В судебном заседании защитники обратили внимание суда на данный факт, будем ждать реакции суда при вынесении решения по делу...

- Что происходит с проходящими по делу объектами профсоюзной собственности сейчас? 

- Как известно, судьями по гражданским делам Центрального районного суда Волгограда Иваном Гантимуровым (1 марта 2011 года) и Алексеем Косолаповым (24 марта 2011 года) были приняты решения о снятии арестов с объектов профсоюзного имущества - "Литеры "Б" Дворца спорта профсоюзов и бассейна "Спартак". Эти аресты были наложены тем же судом в ходе производства по уголовному делу в отношении Кобозева. Это абсолютный юридический нонсенс. Дело даже не том, что в одном и том же суде отдельно взятые судьи по гражданским делам вопреки всем действующим законам взяли и отменили арест объектов, наложенный в рамках уголовного процесса. А в том, что это было сделано максимально скрытно даже от уголовного суда, исполкома облсовпрофа, органов прокуратуры, Кобозева. Последние двое проходили ответчиками по этим делам, но были уведомлены уже после рассмотрения дела. 

Зато об этом знала команда Николаенко. Возникает вопрос: если Николаенко и его команда борются за сохранение объектов, почему они не воспрепятствовали очевидно незаконному снятию этих арестов, помалкивая о состоявшихся судебных заседаниях? Почему не обжаловали их сразу? Не подняли весь юридический мир Волгограда на уши? В чьих интересах было снятие арестов, догадаться нетрудно. А вот Кобозев, как ни странно, отстаивал сохранение арестов на объекты, так как реально переживал за сохранение профсоюзной собственности.

- А как объяснял это Павел Николаенко?

- Никак. В ходе неоднократных допросов в суде по ключевым моментам обвинения Николаенко постоянно твердил, что ему ничего не известно о рассматриваемых событиях. При этом он неоднократно был уличен в даче недостоверных показаний, целью которых, на взгляд защиты, являлось представить Кобозева расхитителем профсоюзной собственности и усугубить его процессуальное положение и судьбу.

Так, например, председатель облсовпрофа категорически отрицал осведомленность в учреждении облсовпрофом фонда "Содействие туризму и гостиничному обслуживанию". Вот только не знал он, что в приобщенных к делу вещественных доказательствах имеется полученная следователем в налоговой инспекции г. Волжского выписка из Единого госреестра юридических лиц аж от 2005 года. В этой выписке черным по белому записано, что документы на регистрацию этого Фонда подавал... именно Николаенко. По предъявлении ему данного документа Николаенко сказал, что это "ложь". Дальше идти, как говорится, некуда... 

- Что Вы можете сказать о существовании доказательств, уличающих Кобозева в совершении хищений? 

- Дело в том, что исследованные материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, из которого следовало бы, что Кобозев является собственником какого-либо профсоюзного объекта или получателем каких-либо профсоюзных средств или доходов от деятельности таких объектов. В то же время в материалах дела совершенно открыто содержится вся информация о том, кто является реальными выгодоприобретателями от эксплуатации проходящих по делу объектов профсоюзной собственности. Однако никто из них почему-то не подвергнут уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов и преследованию со стороны нынешнего руководства облсовпрофа. Более того, есть основания утверждать, что этих выгодоприобретателей пытаются "вывести из-под удара".

- Что это за основания? 

- Документы, которые могли бы подтвердить реальные финансовые затраты ООО "Гостиница Турист" на реконструкцию гостиничного комплекса "Турист", исчезли. Леонид Мильман, директор ООО "Гостиница "Турист", и главный бухгалтер этой организации Екатерина Лунева на допросах в суде утверждали, что все документы изъял следователь и до сих пор не вернул. В ответ на запрос суда они выслали письмо, где были приложены светокопия постановления следователя Романа Видюкова от 30 октября 2009 года о проведении выемки именно тех финансовых документов в ООО "Гостиница турист", которые затребовал суд, и светокопия протокола выемки этих документов от 09 ноября 2009 года, произведенной следователем Вдовиченко...

В уголовном деле не обнаружено ни данного постановления о производстве выемки, ни протокола выемки. В ходе допроса в суде Роман Видюков сначала сослался на то, что, дескать, все эти документы были возвращены в ООО "Гостиница Турист", но, не знает, где расписка в получении. Затем сообщил, что посчитал необходимым выделить эти материалы из дела и направить для дополнительной проверки в Управление ФСБ по Волгоградской области. Но по предъявлении процессуальных документов, согласно которым в выделенных материалах не было никаких данных об этих финансовых документах, сослался на то, что точно не знает, где документы. Интересная, не правда ли, история про объективное следствие?

Эти документы не были представлены и эксперту-оценщику, хотя перед экспертом была поставлена задача определить стоимость гостиничного комплекса "Турист" без учета средств, вложенных в реконструкцию Фондом "Содействие туризму и гостиничному обслуживанию" и ООО "Гостиница Турист". С этой задачей эксперт "справился" без первичных финансовых документов: путем вычисления этих вложений на основе смет и приемо-сдаточных актов. Причем оценивал "эксперт" гостиничный комплекс как торгово-офисный центр. На вопросы защиты и суда о причинах такого подхода к оценке гостиницы эксперт сообщил, что так выгоднее ее использовать. Согласно обвинительному заключению, именно на основании такой оценки с Кобозева предлагается взыскать почти 150 миллионов рублей. 

Примечательная деталь: значительный объем финансовых вложений в реконструкцию гостиничного комплекса "Турист" в предоставленных следователем эксперту сметах был произведен именно обналичивающей организацией ООО "Конструкционные и газовые технологии". То есть оценка вложений произведена на основе ничем не подтвержденных смет обналичивающей организации, а целый грузовик подлинных документов исчез бесследно. Вот такая вот объективность... 

Беседовала Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Comment (586) Hits: 10562